Вступ до СОТ - це питання переговорів
Вступати до СОТ на умовах, які нам не дозволяють захистити свої інтереси, не можна
Я б порівняв СОТ з рингом - майданчиком для змагань, де сильний спаринг-партнер дійсно пригнічує слабкого. Але у слабких є інструменти захисту, які потрібно зберегти для того, щоб конкурувати. І вступати в СОТ на умовах, які нам не дозволяють захистити свої інтереси, не можна, потрібно виторгувати ці умови. Китай, наприклад, перебуваючи сьогодні в набагато кращому становищі, ніж ми, при вступі в СОТ виторгував величезна кількість преференцій для себе. Китайці захистили все, що вважали за потрібне. Вони правда, при цьому не отримали статусу повноправного учасника, але це їм і не потрібно, їм важливо зберегти можливість захищати свої інтереси.
На переговорах при вступі країни до СОТ існують три типи питань, які вирішуються. Перший етап - це угода, обов'язкове для всіх членів СОТ. Скажімо, Росія входить в СОТ - значить, ми беремо на себе зобов'язання строго виконувати всі угоди організації: не застосовувати субсидії для промисловості і в обмеженому масштабі для сільського господарства, субсидії, які створюють преференції для окремих компаній. Ми сьогодні намагаємося витягнути, скажімо, нашу авіаційну промисловість за допомогою державних асигнувань для лізингу вітчизняної авіатехніки. Без цієї підтримки авіапром навряд чи зможе конкурувати. Тому дане питання потрібно вирішувати. Є ще один інструмент, застосовуваний нами, який розглядається СОТ як субсидія - це пільгові процентні ставки. Бюджет субсидує процентні ставки для сільськогосподарських підприємств, для деяких інших галузей економіки, які потребують сьогодні в довгострокових кредитах, які вони не можуть взяти на ринку за ринковими ставками. Від цього інструменту доведеться відмовлятися, значить, треба думати, чим його замінити. Поки, на жаль, російський уряд закриває на все це очі, і, приєднуючись до СОТ, ми поки не маємо відповіді на питання, чому ми компенсуємо виконання зобов'язань за договорами про субсидії та захисні заходи. Є ще й інші обов'язкові угоди, наприклад, за стандартами, щодо державних закупівель. Тут ми теж змушені будемо коригувати наш торговий режим. Так, в законі про угоди про розподіл продукції, який використовується у нас для експлуатації нафти на Сахаліні і деяких інших родовищах, є норми, згідно з якими преференції повинні даватися при покупці російського обладнання. Ця норма входить в протиріччя з обов'язковими угодами СОТ, і треба думати, як нам або якийсь проміжний режим виторговувати, або чимось компенсувати втрату цієї захисного заходу. Це перший блок, де, як то кажуть, питання недоречні, потрібно думати, як до цього адаптуватися.
Якщо у нас не буде валютного контролю і будуть домінувати іноземні банки, ми втратимо контроль над фінансовою системою
Другий блок питань дійсно переговорний. Це ставки імпортного тарифу. В основному переговори йдуть з цього питання. За імпортним тарифом практично всі позиції сьогодні узгоджені. Далеко не завжди вони підтримуються російськими промисловцями. Я знаю, що наші підприємства в електронній промисловості не згодні з тим, як знижується мито з імпорту засобів обчислювальної техніки. І це не єдиний приклад, де з точки зору наших підприємств ступінь захисту внутрішнього ринку знижується вище, ніж це було б допустити. Це як раз і є той ринг, де партнери б'ються один з одним, захищаючи свої інтереси. Більш складна тема - це доступ на ринок послуг. Тут переговори дуже важкі, і треба визнати, що по ряду позицій ми пішли на явно невиправдані поступки. Наприклад, російська сторона не стала жорстко заявляти вимогу обмежити участь іноземного капіталу в банківському секторі. У чому тут небезпека? Поки у нас зберігається невизначеність в цьому питанні, іноземний банківський капітал особливо не йде на російський ринок, не прагне підім'яти під себе банківський сектор. Але ми маємо досвід Східної Європи, де відразу ж після приєднання європейських держав до Євросоюзу буквально за кілька років вся фінансова система була поглинена транснаціональними банками. Я вважаю, що це дуже небезпечно і ризиковано. Особливо в ситуації, коли російське керівництво вирішило, по суті, скасувати валютний контроль. Якщо у нас не буде валютного контролю і будуть домінувати іноземні банки, вважайте, що ми втратимо контроль над фінансовою системою, що дуже небезпечно.
Наскільки я розумію, зараз взагалі мова йде про те, щоб присутність іноземних банків в російському банківському секторі не було квотовано. Тобто позиція - дозволити вільний доступ іноземному банківському капіталу без обмежень. Що стосується філій іноземних банків, це питання вирішене: ми не будемо вирішувати їх відкривати. Це правильно. Тому що ми повинні діяти так, щоб іноземні банки працювали за російським законодавством як російські юридичні особи.
Експансія закордонних торговельних компаній веде до розширення частки імпорту в нашому товарообігу
Нарешті, дуже важливі питання, пов'язані з будівництвом і торгівлею. Ви бачите експансію іноземних торгових мереж на російському ринку. Я думаю, що багато в чому позиція малого бізнесу, яка стала негативною по відношенню до СОТ, пов'язана з тим, що він втратив величезну кількість робочих місць через те, що на російському ринку стали домінувати великі транснаціональні мережеві корпорації. Дрібна торгівля просто зникла, люди втратили можливість працювати. Звичайно, споживач від цього, можливо, і виграв, але ми повинні дивитися загальний баланс, який включає в себе і ту обставину, що іноземні мережеві торгові компанії тягнуть за собою імпорт. Тому експансія іноземних торгових компаній веде до розширення частки імпорту в нашому товарообігу. Це другий блок питань, за якими ведуться переговори. Дана поступка, на мою думку, була зроблена невиправдано: ми відкрили наш роздрібний ринок, нашу торгівлю без будь-яких обмежень для іноземних конкурентів, у яких мощі набагато більше. Жодна велика торгова компанія не може витримати цієї конкуренції, вона карлик в порівнянні з цими транснаціональними корпораціями. Питання по будівництву дуже важливий з точки зору дотримання технічних норм. Іноземні будівельні компанії наполягають на тому, щоб вони могли тут будувати як хочуть, за своїми стандартами, зі своїм технічним персоналом. Це дуже ризиковано. Ми повинні зберегти національний контроль над будівництвом, тому що можемо отримати потім <Трансвааль-парк> у великому масштабі.
Нам вистачило сил відкинути вимогу усунення подвійного ціноутворення на енергоносії
І, нарешті, останній блок питань, за яким взагалі недоречно вести переговори. Це так зване "СОТ-плюс", окреслить ті умови, які нам нав'язують як додаткові. Ми їх не зобов'язані приймати, але наші партнери вимагають, щоб ми їх прийняли, хоча ці поступки не передбачені нормами СОТ. Наприклад, Євросоюз до останнього часу вимагав, щоб ми пішли на усунення подвійного ціноутворення на енергоносії. Вони вважали, що у нас внутрішні ціни на нафту і газ неконкурентні, вони ніби представляють собою приховані субсидії, а тому повинні бути усунені і приведені до європейського рівня. Слава богу, вистачило сили відкинути цю вимогу. Європейці дуже наполягали, в результаті знайшовся компроміс: Росія ратифікувала Кіотський протокол, а європейці зняли цю вимогу.
Американці, в свою чергу, наполягають на тому, щоб Росія підписала одне з необов'язкових галузевих угод по СОТ. Їх три: угода з обчислювальної техніки та інформаційних послуг, угоду по хімічних товарах і угода по авіаційній техніці. Підкреслю, що вони існують як би в рамках СОТ, але не є обов'язковими. Наші галузеві компанії, звичайно, проти таких умов.
СОТ, по суті, механізм вирішення господарських спорів на міжнародному рівні
Але демонізувати СОТ ми не повинні. Я хочу сказати, що питання наслідків СОТ - це, перш за все, питання вибору російської економічної політики. Організація лише пов'язує нас руки в певних напрямках. Але ми вибір повинні робити самі. Сьогодні вибору такого немає, і російська економіка вже і без СОТ виконує все те, що від неї вимагають іноземні конкуренти - себе не захищає, чи не просуває свою продукцію. Тому російське держава здалася в світовій конкурентній боротьбі. І в цьому сенсі вступ до СОТ формально ніяких серйозних змін не призведе до, тому що ми і так все здали, на жаль. Але з іншого боку, у нас є ще можливість піднятися, і для цього потрібно використовувати інструменти економічної політики, які СОТ обмежує. Тому СОТ - це скоріше вибір майбутнього. Погоджуємося ми прийняти на себе ці обмеження або ми хочемо залишити свободу маневру - по субсидіях, за можливостями підтримувати своїх товаровиробників, по стандартам? Ця свобода маневру дорогого коштує. У той же час, вступаючи до СОТ, ми автоматично не усунемо ці бар'єри. Тому що є ще одна позиція, з якої ми даремно погодилися - це позиція про те, що ті обмеження, які діють проти російського експорту сьогодні, переглянуті не будуть. Ми зможемо скористатися механізмами СОТ тільки по відношенню до нових обмежень. Тому коли говорять про те, що ми проб'ємо якісь бар'єри - це не так, ці бар'єри залишаться. СОТ, по суті, - лише механізм вирішення господарських спорів на міжнародному рівні, більше нічого.
Вступивши до СОТ, ми втратимо ефективного інструменту підтримки економічного зростання
Втім, Світова організація торгівлі є ще й унікальним механізмом, за допомогою якого чиновники визначають внутрішню російську економіку. Якби ми мали сьогодні затверджену урядом, реалізовану економічну стратегію, з ясним відповіддю на питання, яку ми хочемо отримати структуру економіки через 15 років, тоді було б зрозуміло, як нам потрібно вступати в СОТ. Це розуміння чітко б розставив акценти: де потрібно захиститися, де обумовити особливі умови по субсидіях, а де можна закрити очі. Сьогодні, на жаль, такої стратегії немає, і наші переговорники фактично ведуть роботу за умовами про приєднання до СОТ наосліп, у них немає директив. Причому, ведуть переговори кваліфіковані фахівці (я їх особисто знаю). Вони інтуїтивно розуміють наші національні інтереси, розуміють, що не можна їх здавати просто так, треба щось виторгувати, але їм ніхто не ставить завдання, що саме вони повинні виторговувати, і виникає інерційний, повзе втягування Росії в СОТ, де процес стає самоціллю - вступити і всі. А навіщо вступати, чого ми хочемо досягти? Це вже питання внутрішнього вибору. На жаль, наш уряд не дає нам довгострокової стратегії економічного розвитку, і через це ми не готуємося належним чином до приєднання до СОТ. Підкреслюю: вступаючи в СОТ, ми втратимо досить ефективного інструменту підтримки економічного зростання.