Питання про те, «згоряє» чи невикористану відпустку, якщо його не відгуляти, залишається відкритим. Поки чиновники запевняють трудящих в тому, що невикористані відпустки не «згорять», суди в деяких регіонах відмовляють тільки що звільнилися громадянам у стягненні компенсації за невикористану відпустку з причини пропуску строку звернення до суду.
Приводом для дискусій стала норма статті 9 Конвенції, згідно з якою безперервна частина щорічної оплачуваної відпустки (як мінімум два тижні) надається і використовується не пізніше ніж протягом одного року, а залишок щорічної оплачуваної відпустки - не пізніше, ніж протягом 18 місяців після закінчення того року , за який надається відпустка.
Багатьма це положення Конвенції було витлумачено так, що через 18 місяців дні відпустки, що залишилися від робочого року, «згорають». Потім послідували численні консультації та інтерв'ю, в яких не тільки незалежні експерти, а й чиновники висловили думку про те, що підстав для такого висновку немає. Так, на сайті створеного Рострудом електронного сервісу «Онлайнінспекція.РФ» в розділі «Популярні питання» розміщений відповідь такого змісту: «Навіть якщо з якихось причин відпустка не була надана працівнику протягом декількох років, ніякого« згоряння »відпусток не відбувається. Роботодавець повинен надати працівникові всі невикористані відпустки ».
І тим не менше працівникам, у яких залишилися невикористаними відпустки за робочі роки, що закінчилися більше півтора років тому, сьогодні не можна бути впевненими в тому, що вони зможуть добитися грошової компенсації за них при звільненні. Як виявилося, в деяких суб'єктах РФ суди загальної юрисдикції, посилаючись саме на положення статті 9 Конвенції, відмовляють звільненим працівникам у задоволенні подібних вимог. Роботодавцю досить заявити в суді про пропуск працівником строку позовної давності.
Чому невикористану відпустку «згоряє»?
У всіх зазначених випадках суди ніяк співвідносять початок перебігу строку позовної давності з днем звільнення. Спроби позивачів переконати суд у необхідності вирішувати це питання на підставі статей 140 і 127 Трудового кодексу в наведених прикладах не увінчалися успіхом: на думку суддів, такий похід заснований на невірному тлумаченні норм матеріального права, положення Конвенції про термін позовної давності за вимогами про компенсацію за невикористані відпустки мають пріоритет над російським законом.
Питання про термін позовної давності на вимогу про стягнення компенсації за невикористану відпустку залишається відкритим
А тепер звернемося до тексту статті 1 Конвенції: положення цієї Конвенції застосовуються через національне законодавство та нормативно-правові акти, в тій мірі, в якій вони не застосовані інакше через колективні угоди, арбітражні та судових рішень, державних механізмів встановлення заробітної плати або будь-яких інших подібних інструментів відповідно до практики даної країни і з урахуванням існуючих у ній умов. Іншими словами, Конвенція вимагає видання внутрішньодержавного акта для її застосування, якщо національні правила не передбачають іншого способу додання їй сили. При ознайомленні з англійським текстом Конвенції вказаний сенс статті 1 стає ще більш очевидним. Коль скоро російська правова система в принципі не допускає безпосереднього застосування міжнародних договорів з подібного роду застереженням, російські суди при вирішенні трудових спорів не можуть керуватися положеннями Конвенції і повинні спиратися на Трудовий кодекс.
Якщо виходити з зворотного і припустити, що позов про стягнення компенсації за відпустку, поданий в період роботи, підлягає задоволенню, це буде означати, що суд може змусити роботодавця зробити те, що по Трудовому кодексу та Конвенції не є його обов'язком, а частково неможливо навіть за обопільною згодою сторін. Відмова в позові, поданому в останній день тримісячного терміну, з огляду на те, що продовжує працювати працівник не наділений правом вимагати заміни відпустки грошовою компенсацією, позбавляє працівника можливості отримати таку компенсацію взагалі, так як відразу після звільнення звертатися з таким позовом буде вже пізно. Обидва результату справи, м'яко кажучи, не дуже відповідають принципам російського правосуддя.
Очевидно, що тепер слово за Верховним Судом Російської Федерації, який уповноважений давати судам роз'яснення з метою забезпечення однакового застосування законодавства.
Облік заробітної плати
Про визнання нечинним абзацу першого пункту 12 Інструкції про порядок застосування Списку виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на додаткову відпустку і скорочений робочий день, затвердженої Постановою Держкомпраці СРСР, ВЦРПС від 21.11.1975 № 273 / П-20
Умова трудового договору, що передбачає виплату працівникові в разі розірвання трудового договору у зв'язку з ліквідацією роботодавця або скороченням штату, чисельності працівників роботодавця вихідної допомоги в десятикратному розмірі від середньомісячного заробітку є нікчемним в силу ст. 168 ГК РФ у зв'язку зі зловживанням правом.
При зміні керівника організації повинна забезпечуватися передача документів бухгалтерського обліку організації. Порядок передачі документів бухгалтерського обліку визначається організацією самостійно.