Наближення новації законодавства, що регулює оціночну діяльність в РФ, ставлять нові питання перед оцінним спільнотою. Одним з таких нових, точніше виглядають по іншому в нових умовах питанням є питання про незалежність оцінювача.
Проблема незалежності оцінювача є одним з ключових елементів, які забезпечують об'єктивну і достовірну оцінку. На предметно-побутовому рівні ця проблема концентрується навколо можливої змови оцінювача з замовником. Однак на принциповому політичному і економічному рівнях ця проблема набагато ширше, і включає такі серйозні прецеденти, як оцінка ключового активу ЮКОСа, нафтової компанії «Юганскнефтегаз», для подальшого продажу або як викликала значний політичний резонанс оцінка знаменитої дачі М.Касьянова.
Крім таких, одиничних, але викликають політичний резонанс оцінок, існує безліч оцінок, пов'язаних з взаємодією оцінювачів з державними органами в суб'єктах, а також на муніципальному рівні. Їх характерною особливістю є можлива залежність оцінювача від чиновника територіального відділення владної вертикалі: КУМИ, ТПП, Митної служби та тому подібних служб держави.
Незалежність першого роду. відсутність змови оцінювача, який під впливом свого комерційного інтересу в отриманні винагороди може намагатися захистити своїх звітом незаконні інтереси Замовника, цілеспрямовано завищуючи або занижуючи вартість об'єкта оцінки.
Незалежність другого роду. відсутність тиску на оцінювача з боку владних структур, що мають великий вплив комерційних структур, органів саморегулювання, коли Оцінювач змушений під загрозою перешкоджання йому виходу на ринок оцінки погоджуватися на невірні на його думку методи (підходи) оцінки або на її результат.
Якщо в питаннях незалежності першого роду в принципі достатньо звичайного судового порядку вирішення спорів і наявності виразних стандартів нормативного забезпечення оцінки, то незалежність другого роду вимагає істотно більше. Вона вимагає не стільки створення будь-яких структурних механізмів, скільки справжньої незалежності оцінювача, в тому числі і його фактичної, а не формальної незалежності від влади та бізнесу.
Оцінка об'єкта оцінки не може проводитися оцінювачем, якщо він є засновником, власником, акціонером чи посадовою особою юридичної особи або замовником або фізичною особою, яка має майновий інтерес в об'єкті оцінки, або складається із зазначеними особами близька родичка чи властивості.
Проведення оцінки об'єкта оцінки не допускається, якщо:Не допускається втручання замовника або інших зацікавлених осіб в діяльність оцінювача, якщо це може негативно вплинути на достовірність результату проведення оцінки об'єкта оцінки, в тому числі обмеження кола питань, що підлягають з'ясуванню або визначенню при проведенні оцінки об'єкта оцінки. Розмір оплати оцінювача за проведення оцінки об'єкта оцінки не може залежати від підсумковій величини вартості об'єкта оцінки.
Інша справа в системі регулювання з обов'язковим членством в СРО. Органи влади на місцях і центральна влада в цих нових умовах можуть взаємодіяти безпосередньо з керівництвом СРО (тут не маються на увазі штатні одиниці СРО, які не можуть займатися оцінкою), з високопоставленими членами експертних рад СРО. Такі оцінювачі, має повноваження в рамках своїх СРО, пов'язані відносинами співпраці з високопоставленими учасниками конкуруючих СРО. Вони здатні забезпечити набагато більш високу легітимність звіту, ніж рядовий оцінювач. Більш того, в разі виявлення гострих розбіжностей вони здатні в адміністративному порядку або через експертні поради своїх СРО чинити тиск на непокірного оцінювача, найманого незгодних з їх оцінками стороною, запропонувавши йому при полюбовному вирішенні спору особливі преференції в рамках СРО.
Таким чином, в умовах існування особливого замовника в особі органів держави СРО стають інструментом позбавлення незалежності не вписуються в проведену місцевим чиновником політику аж до їх позбавлення можливості займатися оціночною діяльністю.
Це є тим більшою загрозою, що в країні є досвід корупції і казнокрадства, цілком змагається з досвідом рядових комерційних зловживань.
Таким чином, обов'язкове саморегулювання в особі керівних членів СРО та членів експертних рад створює особливих оцінювачів, наділених спеціальними повноваженнями по відстоюванню своїх звітів про оцінку і критиці чужих звітів про оцінку. Можна говорити впевнено, що замовники певного роду неодмінно скористаються послугами такої еліти і за яку ціну не постоять.
Чиновникам різного рангу набагато простіше домовитися з чиновниками від оцінки, ніж з їх рядовими конкурентами по бізнесу, кожен з яких на відміну від високопоставлених оцінювачів, стає істотно більш уразливим. Можна припускати, що якби оцінка дачі М.Касьянова і нафтової компанії «Юганскнефтегаз» оцінювалися б в умовах обов'язкового членства в СРО, то в їх оцінці брала б структура близька до керівництва провідної СРО країни.
У цих умовах оцінне співтовариство повинно більш упереджено ставитися до обирається на такі посади професіоналам, оскільки їх професіоналізм може зіграти злий жарт з бізнесом рядових членів. Крім того, корисно передбачати в статутах СРО жорсткі вимоги щодо перебування членів СРО на керівних посадах. На мій погляд, було б доречно обмежити максимальний період безперервного перебування члена СРО на керівній посаді або в експертній раді одним роком.
Як показує практика, для перевірки чужих звітів потрібно не стільки особливий професіоналізм, скільки відсутність ангажованості та неупередженість. Член експертної ради, яка знає, що через рік він знову стане рядовим членом, остережеться вести на ниві експертизи звітів конкурентну боротьбу.
Другим важливим критерієм для обрання на керівні посади можна вважати непричетність кандидата до найбільшим і найуспішнішим оцінним фірмам. Небезпечно давати особливі повноваження тим, у кого в руках зосереджені і без того великі можливості. Голоси рядових оцінювачів на конференціях СРО слід віддавати своїм колегам по бізнесу, яких більшість. Тільки такий механізм здатний хоч в незначній мірі протидіяти закладеному в новому законодавстві корупційного потенціалу.
Велика проблема сучасних перевірок звітів також полягає в тому, що перевіряючі ставляться без належної поваги до оцінювача:
- нав'язують свої переваги методів
- довільно оцінюють вибори оцінювача в плані обгрунтованості
- диктують свою експертну оцінку замість експертної оцінки оцінювача
- тлумачать неясні моменти, як хочеться їм, а не як їх тлумачив в звіті оцінювач
У цьому сенсі необхідно проголосити і реалізувати в перевірках звітів силами експертних рад СРО презумпцію правильності звіту.
Для експертних рад, особливо на початковому етапі, слід зобов'язати членам експертних рад публікувати свої звіти для відома членів СРО. Таким шляхом члени СРО можуть переконатися, як в рівні перевіряючого їх експерта, так і в його об'єктивності. У всякому разі, при виборі членів експертної ради необхідно враховувати, що стоїть за експертом: кваліфікація і відкритість або крутійство і особистий інтерес. Треба ясно усвідомлювати, що у перевіряючого з числа чиновників в нормі не було особистого інтересу в необ'єктивною експертизі, хоча згодом він міг і з'явитися. А ось у перевіряючого члена експертної ради спочатку завжди є інтерес:
- виграти в конкурентній боротьбі, перетягнути клієнтів на свою сторону
- показати себе великим професіоналом, ніж перевіряється їм оцінювач
- покарати норовливого конкурента
- покрити свої огріхи і нечесну гру на ринку, і так далі.
І лише в результаті великої роботи і постійного контролю можна забезпечити, щоб ці особисті інтереси не превалювали в експертній раді.