XIX століття, на час витіснивши традиційну, пов'язану з древньої вірменської історією і пережитим Геноцидом? Як вони так блискавично вибрали найбільш адекватну лінію поведінки, пов'язану з сьогоднішніми общеетніческой інтересами? І, нарешті, чому, коли їх роль була зіграна, не стали далі "експлуатувати" свою етнічність, що не перейшли в "професійні вірмени", а просто перестали цікавитися життям громади?
Цей погляд на проблему вимагає перегляду не тільки поняття "етнічність", а й поняття "нація".
Чи існує нація?
Визначень нації існує чимало. Всі вони діляться на три класи: в першому випадку виділяються якісь об'єктивні ознаки нації, у другому за основу приймається самосвідомість, в третьому поняття "нація" синонімічно поняттю "держава".
Існує ще одна можливість визначення націіі, а саме - як продукту національної ідеології. Так К, Вердер розуміє націю як символ (або міф?), Використання якого саме творить реальність. "Націоналізм постає в цьому трактуванні як оболонка для різних психологічних та ідеологічних конструкцій, які вдягаються в цю оболонку остільки, оскільки вона виявляється найефективнішим засобом їх адаптації для масової свідомості." [18] [18]
Якщо так, то виходить, що нації субстанціональної не існує, її немає в тому сенсі, в якому є реальні спільноти - сім'я, держава, і на вибір - етнос, як носій певної культурних комплексів або культура, що розуміється в антропологічному значенні цього слова. Нація тоді "уявна спільнота", але не як у Б.Андерсон, в значенні, що члени її не знайомі один з одним і можуть мати в своїй свідомості лише її ідеальний образ. Вона тоді просто-напросто вигадана спільність. "Уявної спільністю" легше назвати держави, де також громадяни один з одним не знайомі, а функціонування державної машини можуть спостерігати тільки фрагментарно.
Різні лики націоналізму
Тоді постає ще одне питання: чому націоналізм у різних народів має одночасно і стільки типових рис і стільки явних відмінностей? Безумовно, є відмінності об'єктивні, скажімо історичні. Якщо у фінів історії як такої не було, то цю лакуну заповнити, здається, важко. Правда важко, але не неможливо - оскільки безліч інших народів шляхом "безневинних" історичних підтасувань таку історію собі "відкривали". Фіни ж не просто змирилися з "нульовим варіантом", але і примудрилися його романтизувати. А чи багато на світі народів, які змогли б романтизувати "нульовий варіант"? Чому вірмени, маючи відчайдушно націоналістичну ідеологію, боролися з турками, але міцно трималися за Росію, охоче сприяючи зміцненню та розширенню Російської імперії? Чи не тому, що потребували Росії для боротьби проти Туреччини. Адже при послідовно антиросійської політики і вираженому (не тільки на словах, а й у вчинках і способі мислення) прагненні до національної держави Британська імперія прийшла б врешті-решт їм на допомогу, задоволена тим що можна створити "буфер" проти російського просування на південь. Англійці, вустами Лоуренса Аравійського, оголошують вірменів "неможливим народом" саме тому, що справжнього прагнення до створення національної держави у них немає, ця ідея для них нудна. Ось здавалося б ідеальна націоналістична схема, а десь є камінь спотикання, на словах вірмени бажають незалежності, а як тільки доходить до справи - міф не спрацьовує. (І в сучасній Вірменії народ досі не бажає усвідомлювати, що Росія - це вже не Батьківщина, а іноземна держава). Чому англійці із захватом займалися пробудженням у завойованих народів "національного почуття", створюючи нескінченні труднощі самим собі? У жодній іншій імперії нічого подібного не було, Франція, наприклад, планомірно розробляла програми асиміляції населення колоній з французами? Чому Туреччина так і не змогла знайти прийнятною моделі націоналістичної ідеології, хоча намагається зробити це щонайменше сто років? Чому туранізм в турецькому народній свідомості постійно заміщується ісламізмом?
Щоб відповісти на ці питання, ми повинні визнати, що націоналізм, формуючи націю, формує її на підставі певної культури. Ми маємо на увазі не "протонаціональні" або "етнічні" спільності, що володіють чи ні загальним самосвідомістю. Ми маємо на увазі інше: людство ділиться на окремі колективи, які є (не має значення чи усвідомлюють вони це і яким чином) культурами в антропологічному сенсі. Їх можна називати етносами, але при цьому необхідно пам'ятати, що мова не йде про обов'язкове єдність походження, генетичних коренях. Кожна з цих спільнот адаптується до різних змін, що відбувається в світі. Оскільки мода на різні ідеї йде хвилями і зачіпає так чи інакше різні народи, то культурні спільності (етноси) до цих ідей адаптуються і адаптують ці ідеї для себе. Мода на націоналістичну ідеологію, підкріплена значними вигодами даної ідеології (в тому числі і в полегшенні процесу модернізації, і в розкритті для багатьох народів нових політичних можливостей, а на додаток до цього формує психологічно комфортний спосіб самоідентифікації), мала в якості побічного ефекту адаптування кожним народом даної ідеології до своєї культурної системі.
У кожній культурі є свій "образ ми", "образ покровителя", "образ поля дії" і т.п. Це не конкретні уявлення, а швидше парадигматичні форми, в які реальні об'єкти "вписуються". Будь-яка ідеологія так само вписується в ці парадигми. І які б не були загальні міфи націоналізму, він адаптується до культурним особливостям народу, який націоналізм як ідеологію приймає. Спробуємо пояснити тільки деякі як приклад.
У фінській культурі важливий образ індивіда, який є першопрохідцем і одночасно наділений надлюдськими можливостями. Його "поле дії" - це поле, куди ще не ступала нога людини. Він - перетворювач того становища, в якому живе або навіть її творець готовий до надлюдським зусиллям. Історія Фінляндії зовсім не так порожня, щоб у свій час "фінномани" не могли скласти красиву легенду. Але ця легенда позбавляла б їх способу першопрохідника і тим самим погано корелліровала б з їх культурно-психологічної системою. Відсутність же історії - це можливість створити її своїми руками. Тому в націоналістичної доктрині з'являється ідея про створення (!) Свого народу, своєї країни.
Турецькі націоналісти прагнули різними шляхами визначити образ турка, тобто створити образ нехай і немаленькою, але обмеженою спільності. Тим часом в турецькій культурі "образ ми" пов'язаний з відчуттям численної маси. В цьому відношенні ісламська ідентичність більш вписується в народну картину світу, ніж національна, турецька. Турки так ніколи і не створили адекватної для своєї культурної системи націоналізму.
Список літератури
[4] [4] Там же, с. 86.
[6] [6] B. Anderson. Imagined Communities: Reflection on the Origin and Spread of Nationalism. L. тисячі дев'ятсот вісімдесят три.
[8] [8] Kohn H. Nationalism: its Meaning and History. Princeton, 1955. Kohn H. The Idea of Nationalism. New York, 1967.
[11] [11] Цит. по: Суні Л. Нарис суспільно-політичного розвитку Фінляндії. Л. Наука, Ленінградське відділення, 1979, с. 104.
[12] [12] Бєлова К. А. Еволюція суспільного ідеалу в свідомості турецької інтелігенції // Туреччина: Історія і сучасність. М. Наука, 1988, с. 178.
[13] [13] Greenfeld L. Nationalism, рр. 57, 60, 61.
[14] [14] Keyes Ch. ed. Ethnic Change. Seattle: Univ. of Washington Pr. 1981, p. 183.
[15] [15] Glazer N. Moynihan D. Ethnicity. Theory and Experience. Cambridge, Mass, 1975.
[18] [18] А.М. Міллер. Замість введення. Націоналізм як теоретична проблема. В кн. Націоналізм і формування націй. С. IV.