Закон і беззаконня
Євангельське оповідання про суд над Христом коротко і лаконічно. З нього ясно одне - суд іудеїв над Ісусом був беззаконням. Однак те, що було ясно для євангелістів і перших християн, зовсім не очевидно для нас.
Закон ...
З Євангелія відомо, як люто ненавиділи Ісуса релігійні лідери Іудеї, скільки було спроб з Ним розправитися. У Ньому бачили небезпечного бунтівника, руйнівника підвалин, самозванця і богохульника. А з того дня, коли він прилюдно воскресив померлого Лазаря, рішення знищити Ісуса оформилося остаточно. Для цього спеціально було зібрано Синедріон на чолі з первосвящеником, релігійним главою Ізраїлю. І "з того дня вони змовилися, щоб убити Його" (Євангеліє від Іоанна, глава 11, вірш 53). Однак зробити це було не так просто.
Дві тисячі років тому судочинство в Іудеї проходило зовсім не по "законами джунглів". Тим більше, коли питання стояло про життя і смерті. Проти підозрюваного необхідно було порушити кримінальний процес і довести його до кінця. А іудейське право тим і відрізнялося від знаменитого римського, що, залишаючись на законній грунті, засудити до смерті невинну людину було дуже важко, практично неможливо.
Римляни вели дуже обережну політику щодо завойованих країн, дозволяючи їм багато в чому зберігати свою самобутність і культурно-релігійні традиції. В Іудеї завойовники не стали насаджувати римське право, а залишили євреям їх традиційне судочинство. Відповідно до Талмуда, судовий орган, що називався "малим синедріоном", існував в кожному ізраїльському місті, де було понад 120 громадян. Він складався з 23 суддів. Над усіма цими "малими синедріон" стояв "верховний суд" Ізраїлю - Великий синедріон. За іудейським переказами, він веде свій початок ще від Мойсея, коли Бог велів тому взяти собі в допомогу для управління народом сімдесят старійшин (Числа, глава 11, вірші 16-17).
У тому вигляді, в якому ми знаємо його з іудейських джерел, Великий Синедріон включав 72 людини. Фактично це була вища законодавча, адміністративна і судова установа країни. Однак уже на часі римського завоювання колишню велич сильно потьмяніло. А римляни довершили моральний розгром Великого синедріону, відібравши у нього право виконання смертних вироків.
Однак Великий синедріон продовжував засуджувати до смертної кари. Більш того, за ізраїльськими законами це було виключно його правом. Але будь-який такий вирок повинен був затверджуватися римським намісником в Юдеї. Причому це не було порожньою формальністю. Намісник міг провести власне розслідування, переглянути або скасувати вирок іудеїв.
Але повернемося до ізраїльського судочинства. Підозрюваний, якому загрожувала страта, не відразу потрапляв в верховне судилище. Раніше він проходив середню судову інстанцію. Голова малого синедріону допитував підозрюваного, і якщо вирішував, що той дійсно заслуговує кари - збиралося засідання Великого синедріону, який і вирішував долю підсудного.
При цьому кримінальне провадження іудеїв разюче відрізнялося від римського. Ніяка справа не могло бути розпочато самою владою. Процес збуджувався виключно за заявою свідків. Причому їх повинно було бути не менше двох. Свідками могли бути лише безпосередні очевидці злочину. Свідоцтва типу "я чув від когось" - не приймалися. Але навіть якщо перед судом стояли безпосередні очевидці, закон вимагав, щоб вони були людьми, відомими своєю високою моральністю. Родичі - як суддів, так і обвинувачених, - свідками бути не могли.
Показання свідків - особлива тема. Було потрібно, щоб вони збігалися не тільки в головних, але і у всіх другорядних деталях. Свідків допитували окремо один від одного, і найменшого розбіжності навіть у чомусь другорядному було достатньо, щоб зруйнувати все свідоцтво. Якщо хтось із свідків висловлювався на користь обвинуваченого, то він вже не міг говорити проти нього, хоча навпаки - допускалося. Але навіть якщо всі попередні умови були дотримані, а свідчення обох свідків співпадали абсолютно у всіх деталях, судді все одно намагалися врятувати підсудного. І тут виявляється друга разюча відмінність давньоєврейського права від римського. Згідно з останнім, незнання закону не звільняє від відповідальності. Не так було у древніх євреїв. Судді пропонували свідкам ряд питань, наприклад, "знав обвинувачений про загрожує йому покарання?" Або "намагалися ви відвернути його від злочину?" Якщо на ці питання звучали негативні відповіді, покарання підозрюваному згодом зм'якшувалося.
Якщо римляни виносили комусь смертний вирок - він виконувався негайно. В Іудеї ж, після того, як Синедріон засуджував когось до смерті, через добу він збирався знову по тому ж кримінальному процесу. За цей час члени суду могли ще раз зважити і обдумати своє рішення. Причому, засідання мало на меті тільки одне - виправдання підсудного, тому що ті судді, які вже висловилися на користь обвинуваченого, тобто виправдали його, більш не могли поміняти свого рішення. А ось навпаки - дозволялося.
І тільки якщо Великий синедріон залишався при своїй думці, злочинця вели на страту. Але навіть тут єврейське кримінальне судочинство зберігало можливість виправдання підсудного. Процесію супроводжував спеціальний людина, яка йшла рівно до того місця, звідки можна було бачити двері суду. Далі процесію супроводжував вже інша людина, яка, в свою чергу, рухався до того місця, звідки можна було бачити першого і так далі. Біля дверей суду теж стояла людина, і якщо в останній момент хтось приходив в Синедріон і заявляв про нові обставини, які можуть виправдати злочинця, людина, яка стояла біля дверей, давав відмашку, процесія поверталася і суд поновлювався.
І останнє, що варто сказати про староєврейською судочинстві. Великий синедріон міг засідати тільки в світлий час доби. Ні в якому разі не можна було проводити засідання суду вночі або в свята. А так як між першим і другим засіданнями повинні пройти добу, то процес не можна було починати напередодні свят або суботи (субота - день спокою, коли за іудейськими законами практично нічого не можна робити).
Таким було кримінальне судочинство іудеїв часів Христа. Вони жили згідно з принципом: краще відпустити десять винних, ніж покарати одного невинного. Читаючи всі ці закони (зафіксовані в Талмуді), ясно бачиш, що виросли вони з Біблії і буквально просякнуті її духом. Ці закони пронизані ідеями милосердя і презумпції невинуватості підсудного, вони набагато м'якше і гуманніше знаменитого римського права, з якого виросло законодавство сучасної Європи.
Якщо ти збрешеш ...
У Талмуді є промова голови Великого синедріону, яку він виголошував перед свідками, готовими говорити за або проти підсудного. І цілком можливо, що Каяфа вимовив такі слова перед неправдивими, яких його слуги тільки що знайшли на вулицях нічного Єрусалиму: "Не будьте необізнані, що інша річ грошова тяжба і інше - суд, на якому вирішується питання про життя. У першій, якщо твоє свідоцтво буде помилково, вся справа може бути виправлено грошима. Але якщо ти збрешеш в суді, вирішальному питання про життя, кров обвинуваченого і кров його насіння до кінця віку зарахується тобі ... Людина одною печаткою свого персня може зробити багато відбитків, але тільки зовсім схожих між собою, а Він, Цар царів найвищих, Він Святий і Благословенний, зі Свого образу - першої людини - взяв образи всіх людей, але так, що немає жодної людини, абсолютно подібного іншому ... "
М.М. Ге «Що є істина?». Христос і Пілат (1890)
... і беззаконня
Сьогодні, читаючи скупі євангельські рядки про суд над Христом, ми дивуємося і не розуміємо багато чого, що там відбувалося. Але у євангелістів і в думках не було пояснювати все це. Адже вони - іудеї - прекрасно знали свої закони, або, краще сказати, розуміли те беззаконня, яке відбулося у Великому синедріоні в ніч з четверга на п'ятницю 14-го дня місяця нісана за кілька годин до смерті Христа. Давайте і ми перенесемося в ту ніч.
Після арешту Спасителя провели по сплячим вулиця Єрусалиму в будинок тестя Первосвященика Каяфи на ім'я Анна (Анан). Це був дуже впливова людина, засновник роду, з якого виходили первосвященики, які правили в Іудеї більше п'ятдесяти років.
Як вже говорилося, підозрюваний не міг відразу постати перед Великим синедріоном, не пройшовши малий. Можливо, Анан був головою місцевого Єрусалимського синедріону. Проти Ісуса вирішили порушити кримінальний процес. Це могли зробити тільки свідки Його "злочину". Однак ніяких свідків у будинку Анана немає. І він самостійно намагається порушити процес, питаючи Христа про Його учнів і вченні. Тлумачі Євангелія в один голос говорять, що хитрий Анна хотів спровокувати Ісуса на якісь слова, за які можна було б зачепитися і, дотримавшись усіх формальності, порушити кримінальну справу.
Але сам факт відсутності свідків говорить про порушення процесуального закону - тобто процес не міг бути навіть розпочато. На відсутність будь-яких очевидців Його "злочинних діянь" і вказує Господь в Своїй відповіді Анану: "Я світові явно казав Я постійно навчав у синагозі й у храмі, куди всі юдеї збираються, а таємно не говорив нічого. Чого ти питаєш Мене? Запитай що чули, що Я говорив їм "(Ін. 18:21).
Перед очима суддів пройшла низка свідків - точніше, лжесвідків. Але навіть небагатослівне Євангеліє зауважує, що їх свідчень було недостатньо. Ми пам'ятаємо, як трепетно іудейське судочинство ставилася до показань свідків. Можна припустити, що не знайшлося навіть двох осіб, які говорили одне й те саме. Згідно із законом Ісуса повинні були тут же відпустити, але це не входило в плани Синедріону. Зрозумівши, що за допомогою лжесвідків, спішно набраних на вулицях сплячого міста, він нічого не доб'ється, Каяфа вирішив діяти сам. Він встає зі свого місця і підходить до Христа зі словами: "Що ж нічого не відповідаєш? що свідчать супроти Тебе? "Ісус мовчав.
І Господь, і Каяфа чудово знали, що за іудейськими законами обвинувачений не може говорити проти себе. Навіть якби підсудний раптом почав себе обмовляти, його ніхто не став би слухати, і таке свідоцтво не варто було б зовсім нічого. Єдиними, хто міг свідчити проти підозрюваного і хто міг довести його провину, були безпосередні очевидці його злочину. Якби обвинувачений міг сам довести свою провину - навіщо тоді потрібен закон про двох свідків?
Але Каяфа не зупинився на цьому. І він вимовляє слова: "Заклинаю тебе Богом живим, скажи нам, чи Ти Христос, Син Божий? "Для будь-якого юдея закляття ім'ям Божим було священним. Але в кримінальних процесах воно застосовувалося тільки по відношенню до замикати свідкам. До підсудним ж це право зовсім не застосовувалося. Так закон піклувався про самих же підозрюваних. Уявіть собі людину, якій загрожує смерть. Але він знає, що, давши неправдиву клятву ім'ям Божим, вийде на свободу. Звичайно, не всі зважаться на це, але все ж ... І ось щоб не додавати до злодіянь злочинця ще й гріх клятвопорушення, іудейське право не застосовувало закляття для підсудного.
У відповідь на закляття Ісус сповідує Себе Сином Божим, а Первосвященик рве на собі тогу від підборіддя до пояса в знак того, що чує богохульство, яке за іудейськими законами було серйозним злочином. Синедріон виносить вирок: Повинен умерти. І знову ж таки, всупереч закону, друге засідання Синедріону збираються не через добу, а через всього лише кілька годин. Але воно, звичайно, нічого вже не змінює в долі Підсудного. До речі, через добу судді зібратися і не змогли б, тому що наступав свято Пасхи, який триває у іудеїв цілий тиждень.
Так завершився цей кримінальний процес. Господа повели до Пилата, щоб той затвердив смертний вирок. І коли римський чиновник почув від іудейської юрби, що Ісус повинен померти, тому що зробив Себе Сином Божим, він забобонно злякався і зажадав від Спасителя пояснень, кажучи, що має владу і розіп'яти Його, і відпустити. На це Господь відповів: "Ти не мав би наді Мною ніякої влади, якби не було дано тобі згори тому більший гріх має той, хто Мене тобі ".
Ці слова означають, що і перед Великим синедріоном, і перед Понтієм Пилатом Спаситель стояв тільки тому, що Сам цього захотів. Бог добровільно віддав Себе в руки людей, які вирішували Його долю. Він знав, яким буде рішення - Хрест. Це рішення залишається на їх совісті. А для християн - без Хреста ніколи б не було пасхальної радості - спочатку боязких і недовірливих слів учнів Спасителя: "Христос Воскрес!", А потім вже твердої впевненості в тому, що Він дійсно Воскрес, подарувавши людям життя, поруч і разом з Богом.